Benim full frame düşünme sebebim elde edilen geniş açı.Gerçi bu geniş açıyı elde edebilmek için de ultra geniş açıları kullanılabilir ama mi aynı etkiyi alınır mı bilemem.Peki 7D konusunda ne düşünüyorsunuz?Mark II'ye göre tercih edilir mi?Son olarak 60D mi,7D mi,Mark II mi?:)

1- 5D Mark iii + ML (ama hedef rakami gecer)

2- 5D Mark ii + 50mm f/2.0 = 60D + 30mm f/1.4 + Magic Lantern = 600D + 30mm f/1.4 + ML

3- 5D Mark ii + 50mm f/2.0 = 7D + 30mm f/1.4

ML eger 7D'de olsa o zaman ilk siraya 7D koyardim.

30mm f/1.4 olayi rakamlari degistirebilir ve onun yerine 50mm alinarak da idare edebilir. Genis aci sorunu dar ic mekanlar disinda konum degistirerek halledilebiliyor.

Peki ML siz bir 7D 60D nini çok mu altında kalır 7D gövdesiyle bana daha bir profesyonel havası veriyor 60D yi sadece döner ekranı için alacaktım fakat o ekran kompakt havası verdiği için soğudum.Bu ekran meselesi sizce çok mu önemli 7D ile bir harici ekran kullanmak hem maliyet olarak hem alınan sonuç olarak daha mantıklı bir seçim olmaz mı?

Soyledigim gibi aslinda su ML eksikligi olmasa 7D Canon'Un en iyi makinesi. Sensoru 5D Mkii'den daha kaliteli ve daha keskin goruntu veriyor. Fakat kullanimda ML (en azindan benim icin) o kadar onemli bir hale geldi ki sirf o nedenle 7D'ye dusuk not veriyorum. Standart modda cok iyi bir makine yoksa. Yine de 60D ve 600D'nin ekrani son derece kullanisli. Ozellikle video cekiminde vazgecilmez ama ille de ML olmasin ve ekran da sabit olsun derseniz elbet 7D one cikar. Bana benim gorusumu sordunuz ben de kendi olcutlerime gore siralama yaptim. Bu makinelerin herhangi biri (5D'Nin sensor farki disinda) video goruntu kalitesi acisindan birbirlerinden farkli degiller.

Benim full frame düşünme sebebim elde edilen geniş açı.Gerçi bu geniş açıyı elde edebilmek için de ultra geniş açıları kullanılabilir ama mi aynı etkiyi alınır mı bilemem.Peki 7D konusunda ne düşünüyorsunuz?Mark II'ye göre tercih edilir mi?Son olarak 60D mi,7D mi,Mark II mi?:)

Bu geniş açı takıntısı nedir insanların anlamıyorum. 5D bir fotoğraf makinesidir, dolayısıyla full frame'den kasıt fotoğraf içindir.

Film çekeceğiniz zaman 35mm dediğimiz full frame değildir, fotoğrafın aksine film şeridi dikey olarak okunduğundan negatifin yatay değil dikey uzunluğu ölçüttür, kameralar da bu şekilde çeker diye biliyorum. Fotoğraf için 35mm 36x24 iken film için kabaca 24x18'dir (değişkendir, kabaca rakam verdim).

Görüntü düşürülen bu alan APS-C boyutuna neredeyse denktir (Markadan markaya APS-C boyutları da değişiyor, 7D için 22.3x14.9). Dolayısıyla 7D'nin görüntü alanı 35mm'ye 5D'den çok daha yakındır. Zaten kişisel tercih olarak 7D'nin dokusunu havada karada yerde gökte 5D'ye tercih ederim, 7D her türlü benim tercihim olur.

Çarpan olayına çok kafayı takmayın derim, 7D için üretilen objektifleri kullanırsanız, geinş açı objektifiniz de varsa sorun ortadan kalkar. İlla çok geniş bir açı gerekiyorsa o açı için 5D kullanın sonra 7D'ye dönün derim tabii ama o benim kişisel tercihim, gerisi size kalmış.

Her cümlesine +1 diyorum.

Bu ne güzel bir başlık olmuş en bilgilendireninden. Yapılan kıyaslamalarla öne çıkan dslr daha bir iyi tanıtımı yapılmış...

Başkalarını bilmem ama ben geniş açıdan alınan görüntüyü çok seviyorum. Fakat anlayamadığım konu şu ff fotoğraf için geçerlidir film için kabaca bir oran vermişsiniz bu da yaklaşık aps-c boyutunda demişsiniz fakat sizin söylediğinize göre verdiğiniz yaklaşık aps-c oranı da fotoğraf boyutu o oranı film oranına indirgediğimizde o boyut da azalacaktır.Yani full frame de video için boyut küçülüp aps-c lerde düşmüyor mu?Yanlış anlaşılmasın ben ff özentiliği falan yapmıyorum amaç ben ve benim gibilerin doğru karar vermeleri.Yani buradan , sensör boyutunun fotoğrafla alakalı ,videoyla alakalı olmadığı sonucu çıkıyor öyleyse sinema sektöründe neden 5D mark II diğerlerine göre daha çok rağbet görüyor.(İso becerisi hariç).Peki sırf ML yok diye 7D yerine 60D alınır mı bana hala body olarak 60D ,7D ve 5D ye göre daha az profesyonel duruyor.(video özelliklerinin benzer olduğunu biliyorum)Bir de şöyle bir şey söyleyeyim şu an yurtdışı fiyatı olarak(body) yaklaşık 60d=1,800 TL 7d=2,800 TL 5d=3,800 TL bu fiyatlara baktığımda aralarında bin tl lik farklar var kararımı etkileyen de biraz bu.Yani 60d almışken bin daha verip 7d alayım diyorum daha sonra bin tl için mark II kaçmaz deyip ona yöneliyorum.Aslında beni düşündüren body fiyatı değil lensler ff lensleri düşündükçe soğuyorum bir de diyorum ki aps-c alsam da ileriye dönük olarak ff alırım diyorum o zaman full frame almamak için bir neden kalmıyor.Açıkçası gördüğünüz gibi kafam karışık ve 1 hafta içinde karar vermem gerekiyor yurt dışından gelecekler var.Çok konuştuğumun farkındayım:) ama anlatmaya başlamışken bölmeyeyim dedim.Cevaplarınızı bekliyorum...

fazla söze gerek yok 60d +kaliteli lensler yukarıdaki önerilere rağmen hala soru soruyorsun yeterince açık beyan edilmiş + -

O öneriler özellikle bir makine tercihi değil burada asıl tartışılan konu videoda ff aps-c farkı tabi ki bunun içinde 60d de var 7d de 600d de...

Başkalarını bilmem ama ben geniş açıdan alınan görüntüyü çok seviyorum. Fakat anlayamadığım konu şu ff fotoğraf için geçerlidir film için kabaca bir oran vermişsiniz bu da yaklaşık aps-c boyutunda demişsiniz fakat sizin söylediğinize göre verdiğiniz yaklaşık aps-c oranı da fotoğraf boyutu o oranı film oranına indirgediğimizde o boyut da azalacaktır.Yani full frame de video için boyut küçülüp aps-c lerde düşmüyor mu?Yanlış anlaşılmasın ben ff özentiliği falan yapmıyorum amaç ben ve benim gibilerin doğru karar vermeleri.Yani buradan , sensör boyutunun fotoğrafla alakalı ,videoyla alakalı olmadığı sonucu çıkıyor öyleyse sinema sektöründe neden 5D mark II diğerlerine göre daha çok rağbet görüyor.(İso becerisi hariç).Peki sırf ML yok diye 7D yerine 60D alınır mı bana hala body olarak 60D ,7D ve 5D ye göre daha az profesyonel duruyor.(video özelliklerinin benzer olduğunu biliyorum)Bir de şöyle bir şey söyleyeyim şu an yurtdışı fiyatı olarak(body) yaklaşık 60d=1,800 TL 7d=2,800 TL 5d=3,800 TL bu fiyatlara baktığımda aralarında bin tl lik farklar var kararımı etkileyen de biraz bu.Yani 60d almışken bin daha verip 7d alayım diyorum daha sonra bin tl için mark II kaçmaz deyip ona yöneliyorum.Aslında beni düşündüren body fiyatı değil lensler ff lensleri düşündükçe soğuyorum bir de diyorum ki aps-c alsam da ileriye dönük olarak ff alırım diyorum o zaman full frame almamak için bir neden kalmıyor.Açıkçası gördüğünüz gibi kafam karışık ve 1 hafta içinde karar vermem gerekiyor yurt dışından gelecekler var.Çok konuştuğumun farkındayım:) ama anlatmaya başlamışken bölmeyeyim dedim.Cevaplarınızı bekliyorum...
Sanırım bir noktayı yanlış anlamışsın.

Edison'un icat ettiği sinema makinesinin 70mm genişliğinde film kullanması öngörülmüştü. Bu fazla gelince yarısı (35mm) standart oldu. Hala profesyonel fotoğrafçılıkta 70 mm kullanılır ve adı da Medium Formattır. Takibeden dönemde yine yarıya doğru giderek 16mm ve 8mm formatlar çıktı.

APS-C boyutları da film çekimi için ideal. Ayrıca bir küçültme sözkonusu değil. FF kavramı esasen fotoğrafçılık kavramıdır. Hatta yanlış bir kavramdır. Full "tam" demekse medium format neyi fazla gösterebilir ki? Full frame ve crop kendi aralarında ilişkili kavramlar. Daha çok da pazarlama boyutu olan şeyler. Profesyonele FF'i diğerlerine crop öneriyorlar. Burada söz konusu olan sadece boyutlar değil. Sensör boyutunun buradaki avantajı ışık toplama becerisi. Yani büyük sensör düşük ışık koşullarında avantajlı ama bu sadece aynı teknoloji kendi içinde kıyaslanırsa geçerli. Canon FF sensörü yine Canon APS-C'den daha çok ışık toplar. Ama ne Red'de ne Alexa'da ne Black Magic'de hiçbir profesyonel video kamerada full frame kullanılmaz ve hepsinin ışık toplama gücü Canon'dan daha iyi.

5D, esasen Canon'un yaptığı bir hile ile gerçek video yatay çözünürlüğü 750-800 satır olan bir makinenin hesap numaraları ile 1920 satıra çıkarılıp, önce bolca yumuşatma sonra da keskinleştirme hileleri ile ayrıntıların budanıp ortaya görsel olarak oldukça yumuşak ve hoş görünen bir video çıkarabilme becerisinin adıdır. O sensör esasen düşük ışık için iyidir. Görüntüde ayrıntı konusu çok kötü. İnsanların son derece beğendiği "soft Canon look" aslında teknik açıdan başarısız olan bir durumun görsel açıdan oldukça hoş gelmesidir. Yoksa BBC'nin yaptığı yayına elverişlilik testinin daha ilk aşamasında Canon 5D Mark ii çuvalladı. Alias açısından berbat diye. 7D ise bir sonraki sensör olduğu için biraz da olsa daha başarılı. Piksel yoğunluğu daha yüksek. Eğer Canon gidip de 7D'nin sensöründen full frame yapsaydı 46-49 megapiksellik kamera çıkardı.

60D ve 600D de 7D'nin sensörünün yatay güncellenmiş türevini kullanıyorlar. Canon'un 60D haricinde her modelini ve aklınıza gelebilecek ya da gelemeyecek her ortamda kullandım ve 600D (Kİss X5) kumsal, tekne, fırtına, banyo, duş, yağmur vb her ortamda elimden geçti ve hah artık bozuldu dediğim durumlarda dahi sorunsuz toparladı. 600D'yi en fazla bir kez folyoya sardım ince toz girmesin diye. Bir su altı denemediğim kaldı. Yani 600D bile bu derece sağlam ise 60D daha da iyi olmalı. Gerçi kullanımdan kullanıma da fark edecektir ama ne yaptığınızı biliyorsanız bence sorun etmeyin. 7D ile içiniz daha rahat oluyor elbette. Buhardan gözgözü görmeyen bir banyo ortamında çekim yaparken her lens değişimi için kapı aralığından dışarı uzattım içine buhar girmesin diye. Diğerlerini o ortama çekime sokmazdım ya da mecbursam sualtı poşeti ile denerdim. Pil kabzası taktığınızda 600D de son derece oturaklı oluyor. Sökülünce neredeyse kompakt, ekler takılınca profesyonele yakın oluyor. 60D de o açıdan çok farklı değil.

Öte yandan size gösterilen bir görüntünün 7D mi 60D mi olduğunu ayırdedemeyecek durumdaysanız zaten anlamı yok. Görüntü kalitesini lens ve kullanım becerisi belirliyor. Ekstradan para ayıracaksanız siz bilirsiniz ama o 1000 TL ile sıkı bir lens almak daha mantıklı. ML de cabası. Tamamıyla stüdyo ortamında 7D iyi ama bunun dışında onca şeyi ancak ML ile elde edebiliyorsunuz.

7D ise bir sonraki sensör olduğu için biraz da olsa daha başarılı. Piksel yoğunluğu daha yüksek. Eğer Canon gidip de 7D'nin sensöründen full frame yapsaydı 46-49 megapiksellik kamera çıkardı.(Fulgura)

Canon 5D Mark3 ün sensörü, 7D nin sensöründen daha iyi değilmi? Full frame ve daha gelişmiş bir sensöre sahip diye düşünüyorum. Mark3 ün Piksel yoğunluğu ve görüntü kalitesi olarak farklılığı hakkında bilgi verirseniz memnun olurum Fulgura hocam..

...

Canon 5D Mark3 ün sensörü, 7D nin sensöründen daha iyi değilmi? Full frame ve daha gelişmiş bir sensöre sahip diye düşünüyorum. Mark3 ün Piksel yoğunluğu ve görüntü kalitesi olarak farklılığı hakkında bilgi verirseniz memnun olurum Fulgura hocam..
Daha Mark iii'ü görüp elime almış değilim. Yine de kabaca bakıp karşılaştırmamızı genişletirsek:

5D Mark iii --> 22.3 megapiksel (5760 × 3840 piksel) (sensor boyutu: 36mm x 24mm)
5D Mark ii --> 21.1 megapiksel (5616 × 3744 piksel) (sensor boyutu: 36mm x 24mm)
7D --> 18.0 megapiksel (5184 x 3456 piksel) (sensor boyutu: 22.3mm x 14.9mm)

Şimdi burada sözkonusu olan sensör alanının büyümesi değil. 5D'nin iki türevi de aynı boyutta sensöre sahip ama Mark iii'te kısmen yoğunluk değişmiş. Yani sensör yenilenmiş. Ama amman amman bir gelişme değil. Burada esas değişen şey Canon bu sensöre yeni DIGIC 5 eklemiş ve basmış voltajı gain'i, coşan gürültüyü de süzmüş elektronik filtrelerle ve ISO olarak akıl mantık almayan rakamlar ortaya koymuş. 102.400 ISO nedir yahu? Gerçi video modunda max. 25.600 var. Bunu C300'de de aynen yapmıştı. Şimdi bu taktiğin Mark iii'de uygulandığını görüyoruz. Bu optik değil elektronik ve matematiksel bir gelişme ama sonuçta sensör neyi seçebiliyorsa işlemci onu işleyebilir. Bu da ne kadar yoğun (birbirine yakın) piksel, o kadar keskinlik demek.

Burada 7D'nin rakamlarına bakınca görüyoruz ki son derece yoğun bir sensör. Boyut olarak FF'nin yarısı kadar sensöre sıkışan piksel sayısına bakınız. Yoğunluk olarak 7D tam %49 kadar daha yoğun. Bu da en azından teoride görüntüde keskinlik demek. Sonuçta olan biten işlemci ve codecte. BU sensörden gelen muazzam veriyi atıp budayıp sıkıştırıp, rengi de 4:2:2'den 4:2:0'a düşürüp bize veriyor. İşlemci 5D sensöründen gelen satır bilgisinin 3'te birini atıyor ve o 5616 satır 1827'ye iniyor. Ona da bazı satırları tekrarlayıp 1920 yapıyor. Aynısı 7D'de olunca piksel yoğunluğu nedeniyle daha en başta daha net tanımlanmış görüntüden elde kalan daha keskin oluyor. Muazzam bir keskinlik değil elbette ama yine de görece daha iyi. Mark iii ise Mark ii'den codec olarak daha iyiymiş ama esas sorunlar yine duruyor.

Bu arada fotoğrafta da bunun testi yapıldı. 5D görüntüsünden crop yapılarak birebir 7D görüntüsünün aynı boyutu elde edildi ve orijinal 7D görüntüsü ile karşılaştırıldı. 7D daha keskin. Aynı durum aradaki muazzam işlemci ve codec zulmüne rağmen videoya da geçiyor. Ama daha önce de dediğim gibi 5D esasen göze muhteşem gelen düşük ışık performansı ve alan derinliği ile gönülleri fethediyor. Aynısı Mark iii için de hem de bir de ISO numaraları ile geçerli olacak diye tahmin ediyorum. Bu arada Canon Mark iii'te gövdeyi 7D'de esinlenerek yeniden tasarlamış.

Esas kalite artışı için esasen dikkat edilmesi gereken şey aslında temiz sinyal alabilmek. Eğer o işlemci ve codec araya girmeden sensörden gelen görüntüyü doğrudan HDMI üzerinde alabilirsek (harici kaydedici ile) o zaman tüm bu tartışma anlamsız olacak. Bu nedenle bundan sonra ilk bakılması gereken şey bu özelliğin ne derece sunulduğu. O sinyalde yukarıdaki codec vb işlemi yapılmadığı için tertemiz görüntü elde etmek mümkün. Hatta 4:2:2 mümkün. Bugüne dek DSLRler HDMI üzerinden ya düşük çözünürlük ve/veya interlaced görüntü veriyordu, ya da sinyali temiz vermeyip bindirme (overlay) dediğimiz bilgi kısımları da eklliyorlardı ya da kasten renk sinyalini bozuyorlardı. Mark iii'de ilk öğrenmek istediğim bu oldu ama sinyal yine temiz değilmiş. Çözünürlük düşmüyor ama bindirmeler var, sinyal kayıt için temiz değil. Yani yine işlemci ve codec insafına kaldık. Gerçi satır atlama azalmış diyorlar ama hala alias mevcut. Moire de aynen. O nedenle Mark ii üzerine korkunç bir gelişme değil. Canon gidip 650D'de bu temiz sinyali verse bence esas bomba odur. Şu anda hala emin olabilmiş değilim 650D'nin sinyalinden ve takipteyim. Durum böyle ise bundan sonraki Canon modellerinde temiz sinyal mümkün olacak demektir ve o zaman 8D, 70D'yi beklemek mantıklı olabilir. Bunlar harici kayıt alacak kişiler için geçerli.

Şimdi durumu görüyorsunuz: Mark iii iyi hoş ama sinyal temiz değil. 650D sonrası bu mümkün olursa o zaman Mark iii ciddi bir handikapa sahip olacak. Bunu Nikon yapsın, yarın "goodbye Canon" deyip Nikon'a geçecek 100 adam tanıyorum ki Mark iii'e bile bakmadan. Yine de sizin için bu bahsi geçen özellikler geçerli değilse, Mark iii kendi içinde güzel bir gelişme.

Kolay gelsin ve selamlar.

Teşekkürler sayın fulgura makine konusunda 60d de karar kıldım sayılır dediğim gibi tek sorun gövdenin 7d den farkı.650d yi öneriler arasında görmemedim.Ve canon'un olası full frame hakkında ne düşünüyorsunuz.Beklemeye değer mi?Makine konusundan hariç stabilize sistem için acil karar vermem gerekiyor flycam nano ve 5000 arasında fazla bir fiyat farkı yok hangisini almalıyım?Bir de onu şu an alsam aldığım makineye uyum sorunu yaşar mıyım yani bütün dslr makinelere uyumlu mudur? Diğerlerine bakmıyorum 6000 veya c5 gibi modellere.

Glidecam esasen Flycam'den iyidir. Bulup alabilirseniz Glidecam alın derim. Flycam ise ona yakın performansı daha ucuz veriyor ama Glidecam'İn ayarlaması daha kolay. Flycam alacaksanız Nano yerine 5000 alın. Nano ağırlık limitleri açısından 60D + manuel lens vb derken tam sınırda kalır gibime geliyor. 5000 daha garanti olur ve bende daha güven uyandırdı. 5000 uyum konusunda sorun çıkarmayacaktır. Yine de almadan bir deneyin derim. Ayar konusu çok hassas bu aletlerde.

Full frame beklemeyin derim. Canon fiyat konusunda C300, Mark iii derken biraz uçtu gibime geliyor ve aynısını yaparsa çok ucuza olmayacaktır o yeni full frame de. Ayrıca yukarıda dediğim gibi Canon artık FF değil medium format video DLSR bile çıkarsa bakacağım şey ayrı. Video kalitesinde artış anlamına gelen ve kullanılabilir bir şey göremezsem ne yaparsa yapsın almam ve al da demem.