Ama işte o kontrastlık yapay oluyor. Yani makinenin sensörünün ve RGB renk ve ton skalasında ne kadar genişlik de bir kayıt alınabileceği çok ama çok önemli bir şey. Yani bu lens -tamamen örnek olarak sallıyorum- normal de Zeiss'ın sensöre 3 farklı ton olarak düşürebileceği skalayı bu lens tek ton olarak gönderiyor, yani çamurlaştırıyor. Sen bundan sonra kontrastlığı bilgisayardan versen de farketmez çünkü bu yapay olacak, ayrıca ayrımı sırasında da ton geçişleri arasında kat kat geçişler olabilir. Yani lens çok ama çok önemli bu konuda.

Lenslerin renk ve tonları birbirini tutmaması konusunda sonuna kadar sana katılıyorum işte bu da Zoom lens kullanmaktan kaynaklanıyor %70 falan. Çünkü düşey alanıyla kadrajın arasına ne kadar optik eleman gelirse renk ve tonlar değerini o kadar kaybeder veya şaşırır. En ucuz Prime lenslerin bile (50mm 1.8) 400-500 dolarlık zoom lenslerden (18-135mm kit lens) daha iyi renk ve ton vermesinin sebebi de budur zaten. Sinema ile uğraşıyorsan aslında hiçbir şekilde zoom lens kullanmamak lazım.

Bakın Zeiss'ın HDSLR'lar için ürettiği seriye adamlar isteseler tüm o fokal aralığı T2.8 sabitte de yakalarlar ama işte araya giren optik sayısı rengi, tonu öldürüyor. Pahalı ürünlerde (Mesela L serisi) bu sorun optik malzemede cam vs. kullanmak yerine daha saf ve pahalı bir madde kullanıyorlar (Floriddi sanırsam adı) lakin yine de bu bile çoğu zoom lens de fayda etmiyor. Yine en iyisi her zaman prime lens kullanmak, özellikle de sinema ile uğraşıyorsan.

prime lens kullanmak elbette en doğrusu fakat burda imkanları bilip ona göre konuşmak daha mantıklı. kontras olayına kısmen katılmakla birlikte 600 usd aralığında dünyada daha iyi sonuç veren lens olmadığı için beklentinin de ona göre olmasını öneririm. Kısmen katılmama nedenim ise 17-50 nin limitlerinde kullanıldığında ve önceki mesajda bahsettiğim picture style larla o kadada kötü sonuç vermemesidir. Limitlerinde derken 17 mm de sonsuza netlersen alacağın performans ile 30mm de alacağın performans farkıdır kontrast olayı çeşitli diyaframlarda da farklılık gösterir.

Yani bana Canon 24 mm 2.8, Tamron 17-50'den daha çok fayda sağlar diyorsunuz. Elimdeki iki lensi tamamlaması açısından yeterli gibi görünüyor. Açı tamamlamasını da dert ettiğim yok, sabit bir yerden çekilmeyecek sonuçta.

prime lenste 2.8 diyafram benim için yeterli değil en az 2 olması lazım ben tamronu tercih ederim 24mm 1.6 croplu makine için yeterince geniş bir açı değil.

Ya Sigma 20 mm 1.8. Odak Foto'dan bayağı ısrar almıştım bu lens için. Fiyatı da uygundu. Tamron'a tercih edilir mi sence anilcagin?

@Tolga Depo, sigma 20mm 1.8 çok kötü bir lens, özellikle kenar ve köşelerde APS-C sensörlü makinalarda bile çok kötü. Bulabilirsen aynı fiyat aralığında olan canon 20mm 2.8'i tavsiye ederim. 24mm'de olur dersen canon 24mm 2.8 neredeyse L serisi ayarında harika bir lens.

Sen bana güven zaten tokina 11-16 ın var ki harika bir lens , birde git kendine 24mm 2.8 canon al 50mm de varmış zaten yeterli olur. Ama dersen ki 17mm ile 24 mm arasıda lazım o zaman Tamron u al.

30 mm'den aşağısını ve 16 mm'den yukarısını hiç denemedim. 24 mm de söylediğiniz ve test videolarından gördüğüm kadarıyla yeterli gibi. Büyük ihtimalle 24 mm alacağım. Tavsiyeleriniz için teşekkürler.

http://www.pixel-peeper.com/ " onclick="window.open(this.href);return false;

Bu sitede bahsi geçen tüm lenslere ait 100'lerce belki 1000'lerce örnek bulunmakta. İsteyen istediği lensi burada incelerse bence yorumlara göre hareket etmekten daha sağlıklı olur.