Bu arada alan derinliğini artırmak için değil de mecburen artırılıyor. Videoda ideal perde hızı 50 olduğu için o değeri yakalamaya çalışıyorlar.

Kısık diyafram kullandığınızda her tarafın net olduğu standart bir video görüntüsü elde edersiniz. Sinematik etkiyi büyük ölçüde ortadan kaldırır. Tabi bu bir tercihtir.
Ayrıca aşırı kısık diyaframda ortamda parçalı ışık varsa görüntüde bozulmalar olur.
aslında böyle kısık diyafram sinematik etkiyi büyük ölçüde ortadan kaldırır demek pek doğru değil.
misal bu yurttaş kane çocukken birisine verilecekken pencereden oyun oynadığının görüldüğü sahnede film boyunca aranan rosebud'la oynamaktadır. Kızağıyla yani. Bu derin netleme'nin ne kadar güçlü bir anlatıma dönüşebileceğinin kanıtı.

Büyük spoiler oldu @intercapiller 🙂

Kısık diyafram kullandığınızda her tarafın net olduğu standart bir video görüntüsü elde edersiniz. Sinematik etkiyi büyük ölçüde ortadan kaldırır. Tabi bu bir tercihtir.
Ayrıca aşırı kısık diyaframda ortamda parçalı ışık varsa görüntüde bozulmalar olur.
aslında böyle kısık diyafram sinematik etkiyi büyük ölçüde ortadan kaldırır demek pek doğru değil.
misal bu yurttaş kane çocukken birisine verilecekken pencereden oyun oynadığının görüldüğü sahnede film boyunca aranan rosebud'la oynamaktadır. Kızağıyla yani. Bu derin netleme'nin ne kadar güçlü bir anlatıma dönüşebileceğinin kanıtı.

Her plan için geçerli değil tabi. anlatılmak istenene göre değişir.
Sadece diyaframa takılmayalım. Anlatmak istediğim şey post aşamasına olabildiğince temiz görüntü taşımak.

En az, Hd yani 1280*720 px seviyesine çıkamadıktan sonra Raw çekmenin ne alemi var bunu bir turlu anlayamıyorum 🙂 Raw ve h264 arasındaki farkı bende biliyorum. Şimdi sizin çektiğiniz çözünürlüğü ve fullhd yani 1920*1080px ile karşılaştırdığımızda h264 daha net ve kaliteli oluyor. Çünkü günümüzde TV laptop PC projeksiyon ve telefonlar dahil SD yani single defination görüntüyü degil Hd ve üstünü kullanmakta. Yani bu denemeleri mark 3 ile en az hd ve 1-2 dk denemeler şeklinde olsaydı anlayacagim ama bunu anlamıyorum. Ha bende 650D var, bununla Raw çekme alt yapısını en az Hd olacak şekilde kurmaya çalışıyorum. Sonrasında özellikle size denemeleri atacağım .

Ben denemelerimden şöyle bir sonuca ulaştım ve yukarıda da söylemiştim:

Bir noktaya kadar raw'da çözünürlük düşüşü kabul edilebilir. Bunun nedeni, bizim HD dediğimiz çözünürlüğün de gerçek HD olmaması. Hele Canon'un 720p'si rezalet. Ancak 1080p kurtarıyor ki onun da yatay seçiciliği 750-800 satır, 1080 değil. Bu nedenle çözünürlüğü düşen ama gerçek seçiciliği artan raw modları uprez edilince gerçek HD'den daha keskin sonuç veriyor. Bunu deneye deneye şuna ulaştım: Yatayda 1700'ün altına düşünce durum kötü çünkü bunları uprez ile HD yapınca keskinlik sorunları başlıyor. Durum buysa aspect ratio arttırarak yani letterbox ve anamorfik durumlara girerek dikeyden çalmaya başlıyoruz. Burada da gelip takılınan nokta 576 civarı ki 1728x576 ideal (3:1 AR).

Basit bir hesap:
1920x1080 = 2.073.600 piksel yani 2 milyonun üzerinde piksel var HD'de ama dediğim gibi gerçek çözünürlük daha düşük.

1728x576 = 995.328 piksel yani 1 milyonun altında ve bunu 1920'ye uprez edince 1920x920 = 1.866.240 piksel oluyor. Bu durum HD'ye en yakın başarıyı sağlıyor. Bu değeri uprez edince hala normal HD'den daha keskin sonuç veriyor. Bu değerlerin altına inince raw çekim süresi uzamakta ama ya çözünürlük çok düşmekte (sürekli kayıt modlarında 0,5 megapiksel civarı) ya da yatayı sabit tutup dikeyden tırtıkladığın için AR bu kez 4:1 ya da 5:1 gibi absürd boyutlara ulaşmakta. 3:1 bence üst limit olmalı.

Ya 1728x576 @24fps'de 4 saniye ya da 1728x576@12 fps'de 8-9 saniye (16-17 saniyeden %200 yavaşlatma ile ve ara kareleri frame blending veya Twixtor ile doldurarak) yolları var. Yani bu kameralarda daha altına inmek mümkün değil, üstü de olanaksız. Kanımca sınır budur. 1728x576'yı deneyin derim. 8-9 saniyelik planlarla güzel klipler çıkar.

Sinemacıların tarihin her döneminde sınırlamaları oldu. 35mm'ye erişemeyeneler üniversitelerde, klüplerde 16mm hatta ve hatta 8mm ile çırpındı durdu. Sınır yaratıcılığın anasıdır. Belki çok güzel planlar ve ışıklandırmalar ve hepsinden öte muhteşem bir senaryo ile 8-9 saniyelik planlardan oluşan filmler çekilebilir. Bunlar zorlanabilir.

Bir noktaya kadar raw'da çözünürlük düşüşü kabul edilebilir. Bunun nedeni, bizim HD dediğimiz çözünürlüğün de gerçek HD olmaması. Hele Canon'un 720p'si rezalet. Ancak 1080p kurtarıyor ki onun da yatay seçiciliği 750-800 satır, 1080 değil.
Benim söylemek istediğimde aynen bu. 550D için söylüyorum çünkü onu deneyebiliyorum, h264 fullhd görüntü detay keskinlik bakımından raw 1280x... çözünürlüğün bile daha gerisinde. En basit olarak bunu şöyle anlayabilirsiniz: iso 800'de hem h264 hem raw çekin aradaki farka bakın. Raw çekimde grain dokusu bariz belliyken h264 neredeyse tertemiz, detaylar uçmuş gitmiş.

Zaten 12 saniyeden uzun süren bir planda seyircinin dikkati dağılıyor ve bu sınırı ticari işlerde kimse geçmiyor ama tabii bunlar 5 saniye buradan 10 saniye şuradan çekilerek yapılmıyor. Çekilecek ciddi bir kısa filmi 8 9 saniyelik planlarla çekmek bence bizim pozisyonumuzdakiler için bu şartlar altında çalışacak hem kamera arkası hem de kamera önü adam bulmakta zorluk çıkarır. Bunu dikkate almak faydalı bence. Fulgura'nın bahsettiği sinemacılar bizden dha kötü şartlarda harikalar yarattılar çünkü tek başlarına değillerdi. Bence kameradan daha önemli faktör ekip. Ben delal'e katılıyorum. 30 40 saniye kayıt alamadıktan sonra 550d full hd 9 sn kayıt alsa da çok yararı olmayacak bence.

Daha önce bahsettiğim gibi h264-raw karşılaştırması yaptım. Aşağıda bu denemelerden alınan ekran görüntülerini ekliyorum. Birebir aynı ayarlarda çekmeye çalıştım, aynı shutter aynı iso aynı lens aynı diyafram aynı wb. Kadraj ve renkler birebir aynı tutmadı, zaten tutturmak çok zor. Kameradan çıkan görüntülere hiçbir encoding işlemi uygulamadan ekran görüntüsü aldım. Raw görüntü uzun süreli kayıt imkanı sağlayan 1152x482 çözünürlükte, h264 görüntü fullhd de çekilmiştir. Raw görüntü A/R oranı 2.39:1 olduğundan fullhd üstten alttan aynı oranı tutturmak için kesilmiştir. Ayrıca h264 çekimden aldığım ekran görüntülerini I-Frame karelerden seçtim ki tam kıyaslama yapılabilsin. Raw çekimin çözünürlüğü düşük olduğundan fullhd görüntüye eşit çözünürlükte upscale yapıp ekran görüntüsü aldım.

h264 raw
h264 raw
h264 raw

Evet, raw daha kumlu. Farkı gerçek gösterecek dinamik derinliği yüksek karelere yoğunlaşmanı öneririm.

Benim raw denememde de böyle acayip kumlu çıkıyordu. Sebebi nedir bunun? Neden böyle oluyor?

Normal aslında. Noise biraz artıyor ama ayrıntı da artıyor.

Şimdi aklıma geldi, sizin yazınızda okumuştum galiba, 8 bit aslında varolan noise'u da atıyordu görüntüden. rawdaki de atılmamış haliymiş o zaman. neat video ile temizlemiştim ben de. tabii iso yüksekti

DOğrudur. Aslında atan 8 bit değil de h.264 sıkıştırması.

o zaman bizim problemimiz h.264'le mi ilgili oluyor? ayrıntıyı atan oysa.